השאלה אם חולי אי ספיקת לב עם מקטע פליטה מופחת (HFrEF) עקב אטיולוגיה לא איסכמית עשויים להרוויח מטיפול בעזרת קוצב המשולב עם דפיברילטור (CRT-D) בהשוואה לקוצב בלבד (CRT-P) טרם התבררה כל צרכה. בכתב העת JACC: Heart Failure פורסם מחקר שמטרתו לקבוע האם חולים אלה עשויים להרוויח מטיפול בעזרת CRT-D.
עוד בעניין דומה
במסגרת המחקר נערכו ניתוחים על המחקר COMPANIONי(Comparison of Medical Therapy, Pacing, and Defibrillation in Heart Failure), תוך שימוש במודלי Cox proportional hazards, מרובדים לפי אטיולוגיה של קרדיומיופתיה לא-איסכמית (NICM) ל-HFrEF או קרדיומיופתיה איסכמית (ICM). התוצא הראשי היה תמותה מכל סיבה שהיא (ACM), והתוצאים המשניים הורכבו משילוב של תמותה קרדיווסקולרית או אשפוז עקב אי ספיקת לב יחד עם מוות לבבי פתאומי (SCD).
מתוך המטופלים שהוקצו באופן אקראי לטיפול ב-CRTי(n = 1,212), מתו 236 (19.5%), 131 ו-105 בזרועות CRT-P ו-CRT-D, בהתאמה. יחסי הסיכונים הלא מתוקננים (HRs) עבור CRT-D לעומת CRT-P היו שניהם 0.84 (רווח בר-סמך [CI] 95%:י0.65 עד 1.09) עבור ACM, עם אינטראקציית מכשיר-אטיולוגיה מובהקת (Pinteraction = 0.015 מתוקנן; Pinteraction = 0.040 לא מתוקנן).
NICM בחולים עם (n = 555) CRT-D לעומת CRT-P היה מקושר לשיעור מופחת של ACM (יחס סיכונים מתוקנן: 0.54; רווח בר-סמך 95%: 0.34 עד 0.86), אך בקרב חולים עם ICMי(n = 657) לא נצפה הבדל בין ההתקנים ביחס ל-ACM (יחס סיכונים מתוקנן: 1.05; רווח בר-סמך 95%: 0.77 עד 1.44). ההשפעות של CRT-D לעומת CRT-P על מוות לבבי פתאומי (יתרון ל- CRT-D) ותמותה קרדיווסקולרית או אשפוז עקב אי ספיקת לב (ללא הבדל בין CRT-P ו-CRT-D) היו דומות בין 2 האטיולוגיות ל-HFrEF.
לסיכום, בקרב חולי אי ספיקת לב ממחקר COMPANION עם NICM נצפתה ירידה ב-ACM שנמצאה כמקושרת ל-CRT-D אך לא לטיפול ב-CRT-P, ואילו בחולים עם ICM לא נצפתה ירידה שכזו.
מקור: